-
|
.
|
| Auguri di pronta "guarigione".  |
|
-
|
.
|
| CITAZIONE (Marco Guidi @ 26/11/2014, 12:27)
High Five!  |
|
-
|
.
|
| CITAZIONE (mauro_dalio @ 22/11/2014, 08:49) A mio parere è difficile dire quale delle tre abbia più dettaglio reale. 
Se posso fornire il mio parere "da esterno" l'immagine migliore è nettamente quella al centro, poi quella a destra e da ultimo quella a sinistra.
L'immagine di Raf, se si va ad ingrandire, mostra un effetto che ho imparato a distinguere grazie alle indicazioni di Mauro, ovvero i dettagli tutti della stessa dimensione.
Questo credo sia dovuto ai famosi algoritmi di aumento del contrasto (ai tempi delle pellicole la chiamavamo "acutanza") che se è vero che aumentano l'impressione di nitidezza quando si applicano, andando a riscalare la foto già trattata restituiscono un effetto "buccia d'arancia" non gradevole.
A questo punto, però, non saprei cosa suggerire... forse di non effettuare il filtro di "contrasto" prima della riscalatura...
Tornerei però a proporre un'idea che in passato magari era già uscita fuori, ovvero provare a stabilire quale rapporto tra dimensione del dettaglio e dimensione dei pixel sia da ritenersi ottimale ed in ultima istanza analizzare matematicamente la dimensione del dettaglio e riscalare la foto a questa dimensione ottimizzata. Avremmo alla fine tutte immagini con la stessa percezione del dettaglio ma scale d'immagine diverse, e questo aiuterebbe a capire quale abbia il dettaglio migliore (quella con la scala maggiore  ) |
|
-
|
.
|
| Meglio, ma c'è ancora qualcosa che non va.
Non posso essere più tecnico, parlo solo da fotografo che negli anni ha allenato l'occhio a cogliere gli effetti del "micromosso", c'è come uno slittamento orizzontale dei dettagli (lo scrivo solo per evitare che un effetto per me evidente possa rischiare di sfuggire ad un occhio meno esperto...  )
Non so come puoi verificarlo, forse con un operatore matematico che analizzi la "dispersione" dei dettagli tra orizzontale e verticale (diagonale?) per verificare se la zona di confusione (assenza di microcontrasto?) in una delle due direzioni è maggiore che nell'altra...
 |
|
-
|
.
|
| Da questa configurazione (dob+afocale) non credo si possa cavare di più.
C'è un residuo di aberrazione cromatica che puoi togliere rendendo la foto in bianco e nero (tanto la Luna è sostanzialmente grigia), oppure complicarti la vita con tool per la rimozione del "purple fringe". |
|
-
|
.
|
| CITAZIONE (Raffaele Barzacchi @ 1/11/2014, 00:20) Insomma è un astroimager "anomalo" e tu sai bene quello che dico visto che i suoi migliori risultati sono quasi sempre stati frutto di "mani" non sue...Ma se gli piace così...ben venga. Che ti devo dire.
Marco Riprende e Mauro elabora.
È "un" astroimager anomalo in quanto splittato in due diversi individui.  |
|
-
|
.
|
| Credo che l'elaborazione della foto del Pic du Midi sia abbastanza sballata. Lo stesso strumento in passato aveva dato prova di saper fare di meglio (per dire: www.flickr.com/photos/37419943@N08/5250177824/).
L'immagine del 50cm di Guidi è notevole, ma anche in questo caso credo che qualcosa in più si possa sperare di ottenere. |
|
-
|
.
|
| Non so quanta differenza faccia l'età.
Da ragazzo è tutto nuovo ed incredibile, da adulto maneggi la tua esperienza con padronanza, ma poche cose ti stupiscono più.
Ho smesso da decenni di fare imaging perché lo vivo come un puro esercizio tecnico, tuttavia realizzare questo scatto senza pretese mi ha riportato indietro nel tempo.
E' un omaggio al ragazzo che ero anni fa, e che ancora mi porto appresso, nascosto da qualche parte in questo corpo invecchiato ed appesantito. |
|
-
|
.
|
| (sono consapevole di postare nella sezione sbagliata... purtroppo non ne ho individuata una più adatta!)
Qualche sera fa ero a casa di parenti, a giocherellare con un dob da 10" (Skywatcher, senza inseguimento).
Dopo aver osservato la Luna mi è venuta la fantasia di provare a riprendere qualche scatto con lo smartphone (un Samsung Galaxy Core, se il dato tecnico fosse rilevante).
L'idea era di confrontare la complessità attuale nell'effettuare semplici riprese della Luna con le mie esperienze ormai pluritrentennali sullo stesso soggetto.
All'inizio degli anni ottanta per ottenere foto del tutto analoghe a quella in calce era necessario, oltre al telescopio, possedere una fotocamera reflex ed un cavalletto, nella migliore delle ipotesi dotarsi di una camera oscura per lo sviluppo e la stampa.
Oggi è sufficiente avvicinare il telefonino all'oculare e scattare un po' di foto, qualcosa di buono uscirà fuori.
L'immagine è del tutto senza pretese, a partire dal degradarsi della qualità man mano che ci si allontana dal centro.
Diciamo che si è trattato di una piccola "operazione nostalgia", con infiniti meno sbattimenti e la possibilità di condividere immediatamente (via Facebook) la foto con i miei amici. Certo, non si può dire "hi-res", ma indubbiamente il percorso di avvicinamento alle tecniche di astroimaging si è semplificato parecchio!
|
|
-
|
.
|
| | Elaborazione un po' troppo "forzata" per i miei gusti. Preferisco un effetto più "naturale"... |
|
-
|
.
|
| | Non hai idea di quanto potrebbero essere crudeli i commenti... |
|
-
-
|
.
|
| | I test strumentali sono solo indicativi. Per capire cosa è meglio per te devi sempre fare delle prove. |
|
-
|
.
|
| Immagini splendide, ma c'è un refuso sulla label dell'immagine ingrandita (che recita 3103/14).
Te la segnalo perché sei pignolo e proverai il bisogno compulsivo di correggerla...  |
|
-
|
.
|
| | Il mio è perfetto, ma lo sapevo già (Apple rulz! ...anche quando usato con Windows). |
|
117 replies since 22/11/2007
.
