-
.
EDIT: estratta da un altro thread.
Vedo che c'è Andrea Maniero che si cimenta a fare confronti. Allora penso di poterli fare anche io: confrontate l'immagine sopra (EDIT: http://i46.tinypic.com/zxtn4n.jpg ), va bene anche quella rimpicciolita, con questa: www.astrobin.com/28914/ (o questa: www.astrobin.com/29743/ ?)
Aspettiamo di vedere che cosa verrà fuori dal 14" (che sembra essere disponibile dai primi di dicembre www.binomania.it/phpBB3/viewtopic.php?f=50&t=2854 )? Per ora, se la teoria da dimostrare era che 10" possono battere 16" direi che non ci siamo (tenuto conto che questa è la ripresa numero 1 di Marco, se si escludono le prove con la camera precedente).
Inoltre vorrei osservare che il confronto non è pari: della immagine qua sopra sono stati resi pubblici i raw. Ovviamente non c'è obbligo di postare i raw, ma questo vale finchè non si pretende di dimostrare nulla. Però, se si intende usare una immagine per dimostrare una tesi (che sarebbe che 10" possono surclassare 16" ?!?) allora non è più così e sarebbe bene fornire una informazione completa su come si è giunti alla immagine che dovrebbe essere la prova della tesi.
Edited by mauro_dalio - 21/1/2013, 23:27
. -
.
Finora , evidentemente, gli stessi problemi di frubilità imputati al newton di Marco sembrano affliggere anche il 14" di cui sopra. Anzi , almeno Marco un paio di immagini buone ( anzi ottime a mio avviso ) ce le ha fatte vedere (insieme ai raw....) . -
.
Ti riferisci al fatto che il tempo intercorso fra la prima integrazione del telescopio di Marco Guidi (fatta a inizi settembre) e la prima immagine (inizi Novembre) era "parsa" lunga? (dico "parsa" ma è un eufemismo, a leggere tutto quello che era stato scritto su questo "ritardo" di Marco).
Visto da fuori è chiaro che due mesi fra quando un telescopio è assemblato e quando si ottiene la prima foto possono anche sembrare tanti a una prima valutazione. Adesso però anche il 14" di cui sopra si avvia ai due mesi (sempre che non mi sia perso qualche foto), quindi credo che sarà più facile capire che certe "considerazioni" (è un altro eufemismo) a suo tempo fatte sul ritardo di Marco Guidi non erano poi così giustificate.
Comunque non andiamo troppo OT. Ho forse trovato un altro miglioramento del processing. Stay tuned.. -
.Ti riferisci al fatto che il tempo intercorso fra la prima integrazione del telescopio di Marco Guidi (fatta a inizi settembre) e la prima immagine (inizi Novembre) era "parsa" lunga? (dico "parsa" ma è un eufemismo, a leggere tutto quello che era stato scritto su questo "ritardo" di Marco).
Visto da fuori è chiaro che due mesi fra quando un telescopio è assemblato e quando si ottiene la prima foto possono anche sembrare tanti a una prima valutazione. Adesso però anche il 14" di cui sopra si avvia ai due mesi (sempre che non mi sia perso qualche foto), quindi credo che sarà più facile capire che certe "considerazioni" (è un altro eufemismo) a suo tempo fatte sul ritardo di Marco Guidi non erano poi così giustificate.
Mi sento in obbligo di rispondere nuovamente ad Andrea Maniero. La affermazione sopra sta chiaramente a indicare che, dal momento in cui un telescopio è pronto al momento in cui si ha una foto, possono passare anche mesi per infiniti motivi. Lei non conosceva i motivi del ritardo di Marco, ma questo non le ha impedito di scrivere pagine e pagine di supposizioni (offensive: 163 post: www.northek.it/forum2/index.cfm?page=topic&topicID=656 ). Ora che il 14" si avvia a raggiungere i due mesi (e abbiamo preso nota del perchè) lei potrà finalmente meglio capire che anche il periodo settembre-novembre per Marco Guidi era tutt'altro che dovuto ai presunti malfunzionamenti da lei ipotizzati. Marco Guidi ha ricevuto l'ottica attuale a inizi settembre. Quella precedente (capita) era difettosa (e non è finita nei "mercatini" - come Lei dispregiativamente afferma - ma gestita professionalmente in garanzia) e le altre ipotesi di ore perse sono pura fantasia: il tempo perso nella prima versione è stato quello necessario a realizzare che l'ottica non era sufficiente ad attendere l'ottica nuova (che appunto è arrivata a settembre). Nessun problema meccanico.
In quanto a questo confronto: https://www.facebook.com/photo.php?fbid=27...&type=1&theater gradirei se possibile sapere se il dettaglio ingrandito è di questa immagine www.astrobin.com/28914/ .
Se no, dove è l'immagine completa da cui è stato estratto il particolare? Inoltre, come ho detto, se vogliamo provare che un 10" supera in dettaglio un 16", e questo lo vogliamo provare attraverso una immagine, allora è obbligo "certificare" l'immagine fornendo, per esempio l'immagine intera e i raw. I raw di Guidi sono online. Elaborare un dettaglio al meglio, non corrisponde ad elaborare al meglio una immagine intera. Se lo desidera le posso elaborare al meglio un dettaglio delle stesse dimensioni del suo, ma la cosa non avrebbe nessun significato, dato che lo scopo non è fotografare pezzi di Giove , ma Giove intero.
Fino a prova contraria, per me quello che conta è il confronto fra immagini complete. Attendo di vedere una immagine con il 10" (o con il 14" se preferisce) che sia meglio di questa. http://img5.imageshack.us/img5/7858/newton16.jpg .
Edited by mauro_dalio - 21/1/2013, 20:07. -
.CITAZIONEIo non augurerei una emerita mazza solo per il fatto di aver snobbato i tuoi consigli ed averne seguiti altri che hanno portato ai risultati risibili che tutti hanno visto .
(...)
Vogliamo chiudere l'argomento ? Ma si dai tanto quello che c'era da vedere e capire
e' stato visto e capito !
http://www.northek.it/forum2/index.cfm?pag...D=656&start=150
Infatti:
Altre citazioni che consiglio di leggere, perchè a posteriori dicono molto. www.northek.it/forum2/index.cfm?pag...D=656&start=141
Edited by mauro_dalio - 25/1/2013, 00:47. -
.In quanto a questo confronto: https://www.facebook.com/photo.php?fbid=27...&type=1&theater gradirei se possibile sapere se il dettaglio ingrandito è di questa immagine www.astrobin.com/28914/ .
Se no, dove è l'immagine completa da cui è stato estratto il particolare?
Vorrei ricordare a Andrea Maniero che non ha risposto a questa domanda. Il modo migliore per dimostrare che la scelta di Marco è stata sbagliata (e pare di capire che secondo il suo pensiero avrebbe dovuto prendere un 10") è di mostrare una foto fatta con il 10" (ma va bene anche il 14") che sia superiore a quella qua sopra.. -
.
Una domanda ad Andrea Maniero: da quando in qua si presentano le immagini a pezzettini? Se lei pubblicasse l'immagine intera potrei magari fare lo spettro e metterlo a confronto con altre immagini per produrre una valutazione oggettiva. Non le interessa misurasi con il Pc du Midi, come per esempio ho fatto qua per Marco?
#entry525219338
PS attendo ovviamente anche che lei pubblichi le immagini con il 14".
PPS il post sopra non ha ancora avuto risposta.. -
Raffaele Barzacchi.
User deleted
Mauro credo che sia palesemente evidente a chiunque , che il paragone del sig. Maniero è stato fatto volutamente.
Lui come tutti coloro che seguono il forum erano al corrente dei tuoi tentativi di elaborazione di un metodo di processing completamente nuovo. Anzi hai fin dall'inizio reso noto di non essere MAI STATO astroimager e tanto meno un elaboratore di immagini. Hai iniziato a mettere in pratica teorie che conoscevi. Il topic stesso è un continuo aggiornamento dei tuoi progressi al riguardo.
E lo stesso succede quando leggo critiche del 16". Penso che Maniero sappia perfettamente cosa voglia dire "sviluppo"...loro stessi del resto sono molto sensibili all'argomento e prima di vendere un telescopio ci passano mesi e mesi con beta-tester ecc, ecc. Ciò che ti ha caratterizzato è il fatto di aver condiviso tutto con trasparenza ed anche quindi gli aspetti negativi da correggere.
Tornando al paragone dei dettagli, Maniero ha intenzionalmente messo una tua (o anche di Marco) prima elaborazione ancora del tutto lontana da quella che alla fine è uscita fuori (anch'io mi ci sono divertito nell'ultima versione ). Ciò malgrado tu gli avessi chiesto di pubblicare l'immagine completa.
La domanda che ci si pone è perché tale comportamento? Perché non porta a paragone l'immagine finita che hai pubblicato 2 risposte sopra? Onestamente, ma davvero qui parliamo di matematica, è una delle immagini più definite di questa opposizione, per non dire altro. E' tutta verificabile con RAW e procedimenti elaborativi.
Forse non ha convenienza a farlo? Probabilmente si....quindi perchè continui a chiedergli immagini intere o RAW?
Come ha scritto Boetto, è inutile discutere...e su questo mi trovo stranamente d'accordo. Ricorda che loro devono vendere telescopi...noi, astrofili appassionati, al limite comprarli e quindi valutarli senza nessun interesse di lucro. Direi che questa è una bella differenza non credi? Differenza soprattutto se è l'azienda stessa a criticare pensieri e telescopi di astrofili che non siano loro clienti. Questo basta ed avanza per capire come sia ovvio che loro stiano su determinate posizioni.
Noi Mauro cerchiamo di continuare i discorsi sulla tecnica avanzata nella giusta sezione. Così che i nostri iscritti possano condividere metodi analitici, seri e attendibili applicando queste "nuove" formule matematiche alle loro immagini. Questo è il nostro progetto: mettere a disposizione degli iscritti ogni minimo progresso!
Raf. -
Gupise.
User deleted
Ricorda che loro devono vendere telescopi...noi, astrofili appassionati, al limite comprarli e quindi valutarli senza nessun interesse di lucro. Direi che questa è una bella differenza non credi? Differenza soprattutto se è l'azienda stessa a criticare pensieri e telescopi di astrofili che non siano loro clienti. Questo basta ed avanza per capire come sia ovvio che loro stiano su determinate posizioni.
Raf
Esatto!. -
.
Come vedete è da un po che volutamente sono rimasto fuori queste discussioni un po x mancanza di tempo un po perché ho poco da aggiungere alle già tante parole scritte.
Quello che a me interessa è che sono arrivato dove volevo arrivare,mi hanno spero x pazzo quando decisi di farmi un f 4 x fare hires,è dal settembre 2011 che leggo che non avrebbe dovuto funzionare,che NON poteva funzionare,invece...FUNZIONA e anche performa esattamente come deve performare.
Io i telescopi non li vendo ma me li faccio e quest' ultimo anche piuttosto bene,non mi interessano le polemiche/discussioni sterili con chi li produce x venderli e detto fuori dai i denti trovo curioso che il mio (e di Mauro visto il contributo che ha dato) progetto abbia suscitato tale interesse.
Netta conferenza che terrò cercherò di portare e trasmettere tutto il mio entusiasmo e perché no anche gli errori in cui sono incappato ,d 'altronde non è il mio lavoro.
Permettetemi un ultimo appunto,mi hanno riferito che alcuni appartenenti del team in questione verranno ad assistere, prego ogni giorno nella speranza che sia vero, li aspetto numerosi anche se avrebbero ben poco da imparare da me , ma confido nella provvidenza !. -
.
Vorrei ricordare a chi interviene sul forum Northek dileggiando Guidi (*), che stiamo ancora aspettando di vedere le foto del 14". Magari se fosse possibile, che si avvicinino a quella qua sopra (**), e magari, se fosse possibile, non un pezzetto che non si capisce da dove sia stato estratto, ma qualche cosa di cui sia possibile calcolare lo spettro.
(*) Sembra quasi che non possiate sopportare che Marco, superata una sfida, se ne ponga un'altra. http://www.northek.it/forum2/index.cfm?pag...D=656&start=163 www.northek.it/forum2/index.cfm?page=topic&topicID=703 http://www.northek.it/forum2/index.cfm?pag...D=356&start=357
(**) Nel frattempo, fra qualche mese, cominceranno a uscire foto fatte con 20" e dalle Tre Cime.. -
Angelo Gentile.
User deleted
Per adesso accontentatevi di questa.
Ma francamente ho letto quasi tutto del Post, e resto sempre sbigottito da certe affermazioni di questo tizio che ha solo lo scopo di Lucro e basta, e non vedo nessn rapporto personale con la nostra passione.
Quando la nostra passione diventa una gara non vedo il senso logico di viverla come passione...mha!!!..
Scusate lo sfogo, ma propio continuo a non sopportare certe frasi, affermazioni, e doppi sensi...fuori luogo..
Mi chi vuo che si compra uno strumento che costa 14000 euro?!!!!!!..
IMMAGINE RIMOSSA DALLO STAFF COME DA RICHIESTA AVANZATA AD ANGELO GENTILE DAL SIG. MANIERO ANDREA.
TALE IMMAGINE E' COMUNQUE DISPONIBILE SUL FORUM SEGUENTE: www.binomania.it/phpBB3/viewtopic.php?p=28650#p28650
LE MOTIVAZIONI DELLA RIMOZIONE VERRANNO ILLUSTRATE IN UN POST CHE SEGUIRA'.
Lo Staff di AstroImaging
Edited by Raffaele Barzacchi - 2/3/2013, 11:30. -
.
www.northek.it/forum2/index.cfm?pag...D=656&start=171
La questione che colpisce, è che gli altri costruttori non hanno thread di 171 post "contro" Marco Guidi (per non parlare di altri thread e per non dire che "contro" è un eufemismo) e non vanno in giro a "dileggiare" (altro eufemismo) chi calcola le flessioni con gli elementi finiti o le tolleranze di assialità con ATMOS o i flussi di aria di raffreddamento con COMSOL.
Comunque colgo l'occasione per informare che il 20" è stato ordinato, che ha alcune soluzioni tecniche innovative (tra cui un inedito sistema di controllo del bordo ribattuto da sovra raffreddamento locale) e che forse per fine Aprile sarà pronto, e che sono molto confidente (grazie ai tanto snobbati Roddier e analisi spettrale) che sia operativo molto presto.. -
.
Questa cosa del bordo mi incuriosisce: si tratta forse di una sorta di sovracorrezione sferica per tenere conto della differenza di temperatura tra bordo e cuore dello specchio, durante l'inevitabile ( il cuore dello specchio rimane sempre più caldo del bordo...)transitorio ? . -
.
Esatto, ma è un sistema attivo. Però siamo OT. Aprirò un thread quando sarà il momento. .
Discussione 1 (confronti 10"-16") |
Web