-
mauro_dalio
| .
|
|
|
|
CITAZIONE (mauro_dalio @ 20/1/2013, 13:33) Ti riferisci al fatto che il tempo intercorso fra la prima integrazione del telescopio di Marco Guidi (fatta a inizi settembre) e la prima immagine (inizi Novembre) era "parsa" lunga? (dico "parsa" ma è un eufemismo, a leggere tutto quello che era stato scritto su questo "ritardo" di Marco).
Visto da fuori è chiaro che due mesi fra quando un telescopio è assemblato e quando si ottiene la prima foto possono anche sembrare tanti a una prima valutazione. Adesso però anche il 14" di cui sopra si avvia ai due mesi (sempre che non mi sia perso qualche foto), quindi credo che sarà più facile capire che certe "considerazioni" (è un altro eufemismo) a suo tempo fatte sul ritardo di Marco Guidi non erano poi così giustificate.
Mi sento in obbligo di rispondere nuovamente ad Andrea Maniero. La affermazione sopra sta chiaramente a indicare che, dal momento in cui un telescopio è pronto al momento in cui si ha una foto, possono passare anche mesi per infiniti motivi. Lei non conosceva i motivi del ritardo di Marco, ma questo non le ha impedito di scrivere pagine e pagine di supposizioni (offensive: 163 post: www.northek.it/forum2/index.cfm?page=topic&topicID=656 ). Ora che il 14" si avvia a raggiungere i due mesi (e abbiamo preso nota del perchè) lei potrà finalmente meglio capire che anche il periodo settembre-novembre per Marco Guidi era tutt'altro che dovuto ai presunti malfunzionamenti da lei ipotizzati. Marco Guidi ha ricevuto l'ottica attuale a inizi settembre. Quella precedente (capita) era difettosa (e non è finita nei "mercatini" - come Lei dispregiativamente afferma - ma gestita professionalmente in garanzia) e le altre ipotesi di ore perse sono pura fantasia: il tempo perso nella prima versione è stato quello necessario a realizzare che l'ottica non era sufficiente ad attendere l'ottica nuova (che appunto è arrivata a settembre). Nessun problema meccanico.
In quanto a questo confronto: https://www.facebook.com/photo.php?fbid=27...&type=1&theater gradirei se possibile sapere se il dettaglio ingrandito è di questa immagine www.astrobin.com/28914/ .
Se no, dove è l'immagine completa da cui è stato estratto il particolare? Inoltre, come ho detto, se vogliamo provare che un 10" supera in dettaglio un 16", e questo lo vogliamo provare attraverso una immagine, allora è obbligo "certificare" l'immagine fornendo, per esempio l'immagine intera e i raw. I raw di Guidi sono online. Elaborare un dettaglio al meglio, non corrisponde ad elaborare al meglio una immagine intera. Se lo desidera le posso elaborare al meglio un dettaglio delle stesse dimensioni del suo, ma la cosa non avrebbe nessun significato, dato che lo scopo non è fotografare pezzi di Giove , ma Giove intero.
Fino a prova contraria, per me quello che conta è il confronto fra immagini complete. Attendo di vedere una immagine con il 10" (o con il 14" se preferisce) che sia meglio di questa. http://img5.imageshack.us/img5/7858/newton16.jpg .
Edited by mauro_dalio - 21/1/2013, 20:07
|
|
|
| .
|
15 replies since 19/1/2013, 18:15 1037 views
.
.
