-
.
Vi posto il canale R di una delle acquisizioni di ieri sera. L'astigmatismo non è stato ancora del tutto rimosso e c'era un po' di sferica. Pensiamo che il salto da 30°C di giorno a 16°C ora della ripresa ha lasciato qualche segno.
Il seeing Marco mi dice che non era niente di eccezionale. Campionamento a 0.12", con 70 frames al secondo. Oltre 4000 frames in un minuto. Questa è una selezione di 1600 frames. A mio giudizio il software che allinea i frames è un po' in crisi. L'elaborazione è mornida e volutamente non forzata né ingrandita oltre il necessario.
Comunque ecco il risultato. La risoluzione è intorno a 0.3". Ho anche fatto un confronto che Peach (2 settembre) e Go (1 e 3 settembre) e se si mettono le immagini alla stessa scala mi sembra che questa abbia più dettaglio (che, inutile ripeterlo, era la sfida di questo progetto).
Ma questo credo sia solo il punto di partenza e che ci sia ancora spazio per migliorare.
. -
.
Postato anche su CN, http://www.cloudynights.com/ubbthreads/sho...5/o/all/fpart/1 . -
.
dagli Appennini alle Alpi basta che sia BUIO
- Group
- Moderatore
- Posts
- 2,726
- Location
- Longastrino -Ra-
- Status
- Offline
Ahhahahah ha risposto sammyboy .... Da Roma... . -
.
Gli ho risposto. Dai vai anche tu.... ha ha ha... . -
.
Allego una nuova elaborazione (a me pare un po innaturale, nel senso che i contrasti reali non sono così, ma si vedeno meglio i dettagli).
. -
.
Ecco una analisi più dettagliata. A destra Go. Il profilo di intensità è ricavato con ImageJ. E' evidente che l'intensità oscilla in maniera regolare e artefatta. TUTTE le strutture hanno la stessa dimensione che è 9 pixel che equivale a 0.6". Non c'è NESSUN dettagli nella immagini di Go che abbia una dimensione minore e quelli di questa dimensione sono evidentemente fortemente artefatti dato che non è cedibile che tutte le strutture sulle bande siano uguali, né che abbiano il profilo di intensità perfettamente sinusoidale come mostra il profilo di ImageJ.
Il profilo risulta sinusoidale per effetto della amplificazione delle frequenze spaziali intorno a 0.6", evidentemente come conseguenza della elaborazione.
Passando ora agli ovalini, questi hanno le stesse dimensioni degli artefatti ed è abbastanza difficile dire fino a che punto siano dettagli reali.
A mio modo di vedere questa immagine è addirittura non vautabile. Perchè ha senso fare i confronti solo fra immagini che non hanno artefatti. Di sicuro non ha senso speculare sui dettagli che sono chiaramente stravolti.
A sinistra l'immagine di Guidi. Il profilo di intensità ora è QUALITATIVAMENTE diverso. Ci sono strutture di tutte le dimensioni e quelle più piccole hanno meno contrasto, come dovrebbe essere. Inoltre il profilo di intensità non oscilla regolarmente ma ha le variazioni irregolari che ci si potrebbe aspettare dalla natura. Grossomodo la risoluzione nella immagine di Guidi è 0.3-0.4". Quella di Peach non ha NULLA di più piccolo di 0.6".
http://oi43.tinypic.com/20jizow.jpg. -
.
dagli Appennini alle Alpi basta che sia BUIO
- Group
- Moderatore
- Posts
- 2,726
- Location
- Longastrino -Ra-
- Status
- Offline
. Si capisce meglio . -
.
Non capisco come possa sfuggire lo spessore costante delle strutture. . -
.
dagli Appennini alle Alpi basta che sia BUIO
- Group
- Moderatore
- Posts
- 2,726
- Location
- Longastrino -Ra-
- Status
- Offline
Ingrandendo entrambe le immagini sulla fascia che hai misurato è evidente che il gradiente dell'immagine di destra è sinusoidale, mentre a sinistra è incostante. Poi che sia più o meno piacevole esteticamente... Non è quello il punto... Per ora.
Quando si avrà una immagine dettagliata e piacevole allo stesso momento ( il piu simile al visuale possibile) molti giudizi cambieranno.
Serve una immagine ad altissima risoluzione per trovare dettagli inconfutabili con cui paragonare le riprese.
Che ne so, hubble?
Credo che uno deità lenì principali sia che in tanti non mettono occhio all'oculare ma partano subito col digitale a volte perdendo la consapevolezza della realtà.. -
Raffaele Barzacchi.
User deleted
Onestamente l'immagine mi sembra buona ma assolutamente distante da quello che un 20" può risolvere.
Mauro tu hai preso come riferimento due fasce che non corrispondono alla medesima struttura. Una è di una banda e l'altra è dell'area compresa fra le due bande. I dettagli risolti ed i contrasti sono molto diversi fra loro. Vero è che la risoluzione comunque è la medesima però forse la tua precisione obbliga un ancor più accurato termine di confronto.
Detto questo mi trovo perfettamente d'accordo con Nicola. L'immagine, pur dettagliata, non incontra il medesimo gusto estetico degli altri autori.
La stessa immagine di Ian (C11) appare più appagante e presenta dettagli e contrasti addirittura lievemente presenti nell'immagine di Marco. Sappiamo entrambi quanto sia determinante ogni fattore...dal seeing al resto. E penso davvero che il potenziale del telescopio di Marco sia davvero altissimo...nulla a che vedere con questa immagine.
Ora sono fuori casa ma ho fatto un bel paragone con l'immagine del C11. Credimi se ti dico che quest'ultima risulta più piacevole ed esteticamente più appagante. Stasera la posto.
In poche parole...il fatto che Marco produca immagini con un 20" non implica una costante superiorità nella risoluzione. Questo è proprio il caso ovviamente dovuto a fattori pregiudicanti.
Al contrario mi soffermerei sulle immagini lunari che sono state davvero rappresentative di tutti i 20" utilizzati. Davvero magnificamente risolte.
Raf. -
Raffaele Barzacchi.
User deleted
Sono rientrato ora...ed eccoti il paragone. Ho applicato un resize all'immagine di Marco per renderla con simile campionatura a quella di Ian. Al contrario ho applicato una maschera di contrasto con alto raggio all'immagine di Sharp per renderla più equilibrata a quella di Marco. 
Questa è l'immagine non compressa: https://i.imgur.com/cQl3sHp.jpg
Se noti entrambe le immagini presentano quasi gli stessi dettagli! Alcuni sono più lievi in quella di Marco. Altri, al contrario, sono meglio evidenziati. Il rumore nel suo complesso è molto più alto in quella di Marco.
Considera però che stiamo parlando di 11" vs 20"!!!!!!!!!!!!!! Per quello dico che l'immagine di Ian è stupenda per il diametro ma quella di Marco...beh a mio avviso siamo lontani dal suo reale potenziale. Che saprà esprimere in condizioni diverse.
Raf. -
.Mauro tu hai preso come riferimento due fasce che non corrispondono alla medesima struttura. Una è di una banda e l'altra è dell'area compresa fra le due bande.
Non sarebbe cambiata la sostanza delle cose. Tutte le strutture lineari nella immaghine di Go hanno la stessa dimensione che è 0.6".
L'immagine di Sharp è migliore di quella di Go, però se invece che rimpicciolire quella di Marco ingrandivi quella di Sharp, un po' di vantaggio Marco lo ha. Grossomodo se Sharp a prodotto la risoluzione limite del del 28 cm, marco sta sui 30-35? E infatti ho detto che che la risoluzione è 0.3-0.4" (nn 0.22 come dovrebbe essere).
Sta di fatto che Sharp è l'unico che è arrivato a ~0.4" (però se guardi i dettagli più fini anche in questo caso tendono ad avere tutti lo stesso spessore). Gli altri no, e Marco alla seconda foto in assoluto ha eguagliato la miglior in circolazione.
Se poi vuoi sapere, il problema non è né ottico né meccanico (nonostante il tele avesse ancora un po' di sferica e astigmatismo da salto termico). Il problema è da qualche parte o nella acquisizione o nella somma dei frame. Se guardi attentamente vedrai delle sottili righe in direzione ore 1. L'immagine G non ha questo problema ma la B lo ha ancora peggio e te la allego. L'ipotesi di marco è che la camera non comunicasse correttamente (a 70 fps?!?) dando origine a delle righe leggermente inclinate. Poi queste hanno influenzato l'allineamento producendo l'equivalente di un mosso. Sarebbe curioso che il problema fosse stato dovuto al frame rate che l'ottica consente ma non il software (toh: è un problema software).
Tieni conto che, per cercare di limitare il danno Marco ha sommato meno frames. Le immagini che vedi sono fatte di 1600 frames a 70 fps, cioè appena 23 secondi di filamto. Quanto ha integrato Peach, minuti? (derotando) e Sharp?
Ad ogni buon conto, nonostante tutto, il risultato è migliore di Peach e Go e patta con Sharp. Altre immagini non ne conosco.
Trovami un telescopio che la seconda volta che viene usato, con la camera che perde dati e con soli 23 secondi di integrazione fa pari. Mi pare di ricordare che ci sia un telescopio che si diceva avrebbe strabiliato... da nove mesi a questa parte. Ma io non ho visto niente.
Parlando al telefono con Marco, l'impressione mia e sua è che, anche rispetto al 40 cm, questo si distingua per la facilità con cui arrivano i risultati: seconda prova, sbagliato diverse cose eppure va.
PS spero che non ci sia nessuno tanto stupido da dire che l'immagine blu è strisciata perchè l'ottica o la meccanica non sono a posto.
PPS questo è il canale verde, che come vedi NON ha il problema. Dunque spero che ricollegandomi al PS sopra non ci sia qualcuno così fantasioso nella stupidita che riesca dire che la meccanica e l'ottica erano sballate solo nel B e nel R. (metto le mani avanti prima che succeda).
PPS elaborazione con i primi valori che mi sono capitati.. -
Raffaele Barzacchi.
User deleted
Allora vediamo di capire.
Guardando i canali quello che risalta è che, a parte l'effetto "elettronico", vi sia fuoco nel rosso, meno nel verde ed il blu appare sfuocato.
Questo è esattamente quello che è successo a me nel 2010 quando avevo messo perfettamente a fuoco il canale rosso e non avevo toccato gli altri canali pensando (erroneamente) che i filtri (Baader) fossero più "parafocali". Ho sempre sostenuto infatti che ci sia comunque una minima diversità in funzione ovviamente delle diverse bande. Ricordo però che in quella sessione non avevo toccato il fuoco e così quello che è uscito è il risultato di Marco. Rosso bello inciso, il verde lievissimamente di meno ed il blu sfuocato.
Viste le problematiche di inseguimento, può essere che Marco non abbia avuto il tempo di ben ottimizzare gli altri canali. Ma questo deve solo dirlo lui.
Siamo poi sicuri che il software di allineamento ha perfettamente allineato i frames? Il grande rumore potrebbe essere anche dipeso da quello.
Infine ti dico che 1600 frames sono un'enormità Mauro!!! Non ho MAI sommato così tanti frames in ogni mia elaborazione! Quindi i problemi dell'immagine sono dovuti in fase di acquisizione o, al limite, di processing.
Raf. -
.
Sono 1600 frames che valgono 22.8 secondi. la quantità di informazione dipende dal tempo non da come lo dividi.
Non so come Marco abbia messo a fuoco. Secondo me il software non allinea bene.. -
.
La ruota portafiltri è prima o dopo la barlow? Se fosse dopo la parafocalità è praticamente garantita, anche se i filtri non lo sono.
AH Mauro , un pochino dipende anche come dividi ..... almeno in deep sky era così. Anzi per essere precisi l'informazione è la stessa , ma cambia il rumore. Un singolo frame da 10 minuti o 10 frames da 1 minuto, parlo di deep sky, hanno un rapporto segnale/rumore diverso ( a favore del singolo frame ) . Infatti sostengo da tempo che in condizioni di buon seeing è inutile se non dannoso scendere troppo coi tempi di esposizione..
Giove 5 Settembre (20", canale R) |
Contacts