-
Raffaele Barzacchi.
User deleted
Prima le immagini: 
Cliccate assolutamente qui per vedere la piena risoluzione immagine: http://alpo-j.asahikawa-med.ac.jp/kk15/j150220i2.jpg
Cliccate assolutamente qui per vedere la piena risoluzione immagine: http://alpo-j.asahikawa-med.ac.jp/kk15/j150220i1.jpg
Le ultime immagini di Tiziano del 20 Febbraio, penso abbiamo "scosso" molti astroimagers.
La risoluzione, dinamica, contrasto...tutto perfetto come forse non ci si aspettava di vedere.
La cosa che più di tutte mi ha tuttavia "sconvolto" sono stati i canali blu e verde dai quali si evince chiaramente che la matematica o la fisica...beh non sono un opinione. Si è sempre detto infatti che teoricamente la risoluzione e finezza nei dettagli risiedono proprio nel blu, poi nel verde e per ultimo nel rosso. l'IR ovviamente viene per ultimo fra i canali che vengono spesso utilizzati.
Ebbene il canale rosso di Tiziano, messo a paragone con il verde e blu, ricorda l'IR nelle belle serate europee alle quali noi tutti eravamo abituati.
Onestamente dei canali così gli ho visti solo dall'Hubble...ovviamente con le opportune proporzioni. Non ricordo dal Pic du Midì una tale perfezione nel verde e blu. Ma probabilmente ci saranno...
Qualcuno aveva forse dei dubbi se tale differenza in risoluzione si potesse notare a "vista"...Ebbene...spero che gli occhi gli siano sufficienti questa volta.
Per meglio continuare la discussione ci tenevo a dire che la bontà di tali immagini non proviene esclusivamente dal seeing, ma anche dall'astroimager Tiziano. Certo...lui è a bordo di una bella Ferrari (il suo stupendo DK autocostruito da 16") ed è proprio in mezzo ad una pista da Formula 1 (condizioni di seeing perfette)....ma il pilota è lui! E senza la sua maestria nell'acquisire ed elaborare...alla fine sarebbe comunque andato a sbattere fuori pista. Lui al contrario è rimasto in gara e senza pit stop ha sfornato le più belle immagini di Giove di sempre. Mai visto nulla del genere...MAI!
Queste immagini di Tiziano ci hanno immediatamente riempito di dilemmi: ma quanto stimiamo davvero il seeing da noi? A cosa corrisponde un 8/10 nostrano? E che razza di condizioni di ripresa esistono in alcuni siti osservativi fra cui Bangkok, Barbados, Caraibi, Australia, ecc???
Insomma per farla breve...conta più il diametro veramente? E se si...dove?
Ho sempre sostenuto che da noi, sulla terra e nelle nostre condizioni medie italiane ed europee, non occorra andare troppo in alto con i diametri. Io ho valutato, secondo la mia esperienza pratica, a circa 18" o poco meno ciò che è davvero sfruttabile...magari mi sbaglio chissà...o magari no.
Le ultime immagini di Guidi effettuate con un 20" da un sito di ripresa piuttosto "baciato" dal seeing, ci dimostrano proprio di quanto in realtà tale strumento abbia risolto. Riprese effettuate in condizioni giudicate "straordinarie" di seeing e con strumento perfettamente in temperatura, scritto dall'autore dei filmati. Un 20" che in realtà ha circa ottenuto dettagli da 14,5" al massimo e forse un pelo meno. Se vi erano ancora dei dubbi beh...la prova è proprio questa discussione dove con 16" Tiziano ha fatto qualcosa di neanche paragonabile ai "Giove" di Guidi e se quella di Tiziano è la risoluzione limite di un 16"...beh tutte le altre immagini mondiali sono senza alcun dubbio sotto tale diametro. Su questo non ci piove dato che Tiziano ce lo ha dimostrato a forza di schede...una più bella dell'altra! Semmai il dilemma risiede in quello "straordinario" giudicato dal Guidi. Se fosse vero...avrei da preoccuparmi del tele. Se fosse invece sopravvalutato...equivaleva ad una risoluzione che ho scritto sopra (14" o forse poco più) e quindi c'è stato un errore di valutazione da parte del Guidi.
Ma allora...a che servono i 20" in condizioni straordinarie se poi di fatto rendono quanto un 14" o poco più?
A cosa serve a me(per scrivere anche sul personale) stare ancora in cortile con 18" se poi anch'io ottengo dettagli come dei 14" a pieno regime?
Tiziano ha davvero aperto molti dubbi...valutazioni ed altro ancora.
Ma anch'io in effetti mi rendo conto di ciò...il diametro nell'hires è tutto...ma ancor di più il luogo di ripresa. Questo l'ho sempre sostenuto...ma mai come oggi ne sono così consapevole...mai così sicuro di ciò dopo aver visto le immagini di quei canali verde e blu di Tiziano.
A mio avviso però occorre fare delle valutazioni.
Il sito di Tiziano, Barbados ed altri similari (approposito...se qualcuno aveva dubbi su Damian, direi che sono stati risolti. Da Barbados le condizioni sono straordinarie come Banhkok e quindi le sue immagini io le giudico assolutamente genuine proprio come quelle di Tiziano!) servono in realtà per farci capire fin dove può arrivare la risoluzione di un certo diametro. Guardate anche il metro del Pic du Midì...fosse messo in pianura non avrebbe mai potuto sfornare certe immagini mozzafiato.
Da noi forse si potrà raggiungere il limite una volta nella vita..o per essere ottimista una volta l'anno (ma non oltre certi diametri come meglio ho scritto sopra). Ma di norma le condizioni sono inferiori e mediamente sfruttabili da strumenti ottimizzati di 14" o poco più. A riprova di ciò porto a paragone proprio Damian. Da Barbados è stato il primo a farci sognare...tuttavia dall'Inghilterra con i suoi Giove e soprattutto Marte e Saturno ha ottenuto medesimi risultati. certo meno frequenti e non tutti i giorni per 2 settimane come dai Caraibi. Però i suoi migliori risultati dall'Inghilterra sono assolutamente in linea con quelli di Barbados.
Lo stesso Emanuele con il suo ottimo 16" autocostruito, per fare un esempio, l'anno scorso ha beccato punte piuttosto ottime di seeing su Marte...ed i risultati sono subito saltati fuori. Del resto io stesso nel 2012 con Saturno avevo raggiunto risoluzioni quasi (anche se non del tutto) paragonate al limite di 14"...così come soprattutto nel 2010 per Giove. Non dimentichiamo la serata straordinaria della scorsa opposizione di Emil con il suo dobson da 16"...il suo Giove dettò legge nell'hires (www.astrokraai.nl/getimage.php?id=490).
Ma da noi quindi è possibile arrivare a tanto?
Porto un dato personale che ho potuto valutare con il confronto 14" vs 18".
Mediamente il maggior diametro non mi permette di risolvere di più che il 14". Dal mio cortile è davvero difficile trovare serate particolarmente favorevoli. Tuttavia una volta andai sul monte...e li beccai punte ottime di seeing che in realtà sono in linea con la quasi massima risoluzione del mio ex C14. La facilità però di acquisizione è nettamente a favore del 18". Maggior dinamica, contrasto...maggior frame-rate...insomma ci sono delle "piccole" sfumature che rendono di fatto migliore l'immagine finita. Anche l'incisione(risoluzione) alla fine ne giova parecchio. Eppure quella serata ero con la luna piuttosto bassa ed un IR-Pass che non è proprio il massimo in finezza di dettaglio.
Nel mio personale caso, forse anche per la'accurata scelta ed ottimizzazione, è meglio il 18"....ed al limite otterrà risultati uguali ai diametri inferiori...ma MAI peggiori. Ripeto che ho ottimizzato molte cose...che di norma invece renderebbero più complesso l'utilizzo di un grande diametro. Cosa che penso accada a Guidi con il suo 20"...tutt'altro facile da rendere operativo e da gestire per il suo reale diametro.
Alla fine il dilemma su quanto conta il grande diametro...rimane a mio avviso legato anche all'ottimismo di colui che lo possiede. Si pensa di beccare un bell'8 o 9 stampato perchè magari pensiamo di spostarci o per il sito favorevole? Allora vale la pena; forse anche solo per quella serata all'anno dove i dettagli a monitor fanno rabbrividire ed ipnotizzare.
Se, al contrario, viviamo in un luogo dove si pensa non possa mai venire una serata storica...un bel 14" penso sia un giusto limite. Si un 14" alla fine spesso è in assoluto la soluzione migliore.
Io appartengo però alla prima categoria anche per i motivi sopraccitati ;-)
Un plauso quindi a Tiziano che, a mio avviso, può anche aver dato da sognare a molti di noi...sognare una risoluzione così assurda!Attached Image
. -
.
Riflessioni molto profonde ed interessanti Raf. Vedendo l'immagine di Tiziano la prima cosa che mi viene in mente è che noi sopravvalutiamo il seeing. Oppure evidentemente tra 8/10 e 10/10 c'è un abisso. Lo stesso abisso di differenza tra il mio Giove dell'anno scorso (che mi aveva fatto stimare punte di 8 di seeing)e quello di Tiziano. Credo che queste immagini rimarrano PER SEMPRE come punto di riferimento mondiale per l'alta risoluzione del gigante gassoso.
C'è anche da aggiungere un interrogativo. Ci preoccupiamo sempre dei nostri strumenti in maniera quasi maniacale, ottimizziamo, collimiamo alla perfezione, raffreddiamo lo specchio, impazziamo con "delta T" e con la meccanica....quando invece stiamo limando solo le briciole.
Ecco quello che uno strumento quasi perfetto restituisce sotto un seeing quasi perfetto. Anzi perfetto, di meglio c'è solo lo Spazio. Ora se lo strumento di Tiziano invece di essere corretto a che ne so lambda/8 supponiamo, fosse corretto a lambda/3 che ne risulterebbe? Agli occhi nostri sempre un capolavoro. Sarebbe in assoluto molto molto superiore a qualsiasi altro Giove fatto dall'Italia. Forse anche se fosse corretto a lambda/2. Se non ci credete fate due simulazioni con aberrator e vedete la differenza tra lambda/ infinito e lambda/2. Magari utilizzando proprio l'immagine di Tiziano.
Questo mi fa pensare che giudicare uno strumento dalle immagini che produce QUI IN ITALIA è impossibile. E lo dice uno a cui non converrebbe fare questo tipo di riflessioni: i miei risultati dell'anno scorso su Giove e su Marte potrebbero far pensare a chissà quali correzioni ottiche e invece non è così. Sia perchè l'ho misurato con roddier ( siamo a lambda/4 ) sia perchè sarebbe scorretto millantare chissà cosa (magari per trarne un beneficio economico ....) quando il metro utilizzato (l'immagine wow) è assolutamente non in grado di "misurare" la qualità di uno strumento. Certo , forse il ragionamento opposto si potrebbe anche fare: se in un'immagine notiamo delle aberrazioni che possono fare pensare a problemi ottico/meccanici allora li si potrebbe aprire un discorso a parte.
Ma l'immagine in se ( fatta da noi intendo....) è a mio avviso un "metro" totalmente inadeguato per giudicare la bontà di un telescopio.
Ciao a tutti
Ema. -
Raffaele Barzacchi.
User deleted
In effetti ciò che hai detto è sacrosanto: che senso ha spesso valutare un telescopio dalle immagini qui prodotte?
Però lo possiamo fare riferendoci ad una nostra media. Cioè con il seeing che mediamente abbiamo possiamo valutare chi più chi meno riesce a sfruttare meglio la risoluzione a disposizione...in un modo o l'altro. Certo difficilmente a questo punto possiamo parlare di qualità ottica...magari dell'insieme in generale.
Tornando all'esempio del Giove di Guidi...in effetti se la serata era straordinaria...magari il tele sottoperformava di brutto...però valutando l'immagine uno può pensare che è sempre una buona immagine. Buona però con che metro di valutazione??? Non certo quello della risoluzione limite che è ovviamente molto molto lontano.
C'è da dire che almeno 1/4 debba essere sempre assicurato. L'ottica limitata dalla sola diffrazione...almeno questo. Anche perchè se si aggiunge il danno al danno...beh cavolo allora davvero le immagini non saranno mai in linea con la propria ottica.
Spesso sento dire quanto sia importante il diametro...e l'ho sempre sostenuto anch'io. E continuo a farlo con le dovute cautele che ho descritto nel primo messaggio.
Ciò che trovo ora assurdo è però pensare ad un grande diametro per raggiungere il suo potenziale limite...qui da terra in condizioni non favorevoli al suo scopo. Chi pensava di raggiungere con un 20" la risoluzione del metro del Pic du Midì...beh forse basta avere obiettivi più realistici...basta un 16" a pieno regime come quello di Tiziano.. -
.
dagli Appennini alle Alpi basta che sia BUIO
- Group
- Moderatore
- Posts
- 2,725
- Location
- Longastrino -Ra-
- Status
- Offline
Scusa Raf, ma credo che il diametro paghi sempre e comunque. Se. Tiziano avesse a disposizione lo specchio del pic du midi spaccherebbe il mondo.
Poi bisogna avere anche la fortuna di trovare, cercare le condizioni ideali che nella nostra penisola sono piuttosto rare, io abito in pianura in un posto particolarmente favorevole per il seeing, senza ostacoli naturali che dovrebbe garantire un flusso laminare eppure spesso anche qui il seeing fa cagare. Basta spostarsi di qualche km e torna buono.. Forse per te che abiti in Liguria a ridosso del mare e con gli Appennini alle spalle sembrerà strano, ma è così. Le condizioni trovate dagli astroimagers padani quali Marco Guidi, Andrea Vanoni e anche altri sono state simili ma non è assolutamente detto che siano uguali come non sono uguali le modalità di acquisizione, elaborazione ecc.
Non trovo molto corretto sminuire un astroimagers che ha rischiato del suo per percorrere vie nuove, un Dobson di grande apertura. Questa avventura ricordo, è stata dapprima incoraggiata e anche seguita da altri utenti di questo forum, tra i quali anche Tu col 18" ed Ema col suo 16". ritengo anche fuori luogo che tu prenda sempre come antagonista l'operato e i risultati di Marco e del suo telescopio, quando non ho ancora visto alcuna immagine planetaria dal tuo 18" se non delle bellissime immagini lunari. Che aspetti?
Questi continui confronti inutili non portano a nulla se non ad allontanare gli altri utenti, alcuni tra i più bravi d'Italia.
Questa discussione dovrebbe parlare esclusiva,ente della straordinaria immagine ottenuta da Tiziano, magari dall'analisi dei particolari risolti, della curva mtf raggiunta dal suo telescopio, dal rapporto S/R , dal metodo elaborativo ecc.. Tutte cose che sarebbero utili anche per l'UAI di cui ci siamo fregiati essere uno dei pochi forum a collaborare...
Invece è solo un pretesto per continuare uno scontro.. Io sono più bravo, io ce l'ho più grosso, io non gioco più...
Non ho nulla contro nessuno di voi, vi conosco di persona quasi tutti è una chiacchierata è una birra fresca la bevo volentieri in vostra compagnia, in fondo io sono visualista e posso permettermi di "avere un punto di vista forse più imparziale".
Però è ora di finirla. Sono mesi che nessuno posta nulla, che nessuno si fa vivo, perché?? Ve lo dico io, per il clima del forum.
Tiziano, scusami, un giove strepitoso. Complimentissimi!. -
Raffaele Barzacchi.
User deleted
No Nicola...non è uno scontro ne una continua competizione o altro. Io ho finito da un pezzo con quelle...e non mi interessano più.
Qui si tratta solo di avere più umiltà e magari smettere di dire certe affermazioni che sono tutt'altro che reali e vere.
Il problema del Giove di guidi risiede sempre e puntualmente da tutte le premesse che lui e Mauro ogni volta fanno presenti. Valutazioni straordinarie, battute continue sui telescopi di legno, presunzione...e basta una volta per tutte cavolo.
Se ricordi bene Nicola, Guidi e Mauro dissero che con i "vecchi" 16" del tubo precedente avevano raggiunto la risoluzione limite con un'immagine di Giove. La ricordi quell'immagine Nicola??? Neanche paragonabile a quella di Tiziano...lontana anni luce. Eppure ebbero l'esigenza di passare a ben 20" perchè ormai...la risoluzione massima era stata raggiunta. Io stesso dichiarai molte perplessità...e mi sarei fermato a quello che aveva...o al massimo un 18" come il mio che forse mai raggiungerà il suo vero potenziale.
La testimonianza di Tiziano quindi, come ho detto all'inizio, è fondamentale in quanto fissa le basi fondamentali sulla risoluzione limite di uno strumento. Ed il titolo della discussione voleva essere da guida. A me, ripeto, non interessa la guerra dei diametri Nicola. Su questo sei fuori luogo..dato che anch'io lo possiedo grosso
Tutte le immagini mondiali devono essere riviste. Tutti coloro che cambiano strumento pensando di andare oltre a ciò che ritengono il loro limite di risoluzione...beh dovrebbero pensare a smettere di produrre con tanta presunzione un immagine a telescopio...e magari soffermarsi sui problemi, soffermarsi a capire come affrontarli, dove trovare giuste location di ripresa, insomma dovrebbero vivere questa nostra passione come tale e non come continua ricerca all'immagine esibizionista che, tra l'altro, non arriva mai.
Tiziano ha fissato i punti cardine della risoluzione di un 16"...e questo può anche essere una bella speranza per tutti noi dato che in effetti i suoi risultati vanno anche oltre quello che uno poteva immaginare. I suoi canali verde e blu sono qualcosa di fantastico, qualcosa di surreale che vive spesso solo nelle nostre fantasie di astroimagers.
Quindi per risponderti fino in fondo, come avrai letto io sono e sempre sarò un sostenitore del grosso diametro nell'hires. Ma con le dovute cautele e con l'umiltà che sempre, mi sembra, ho avuto. Non vedrai mai corredare le mie immagini da battute fuori luogo, da stravaganti valutazioni, da continue batture contro chi non la pensa come me...Si io ho un dobson di legno e allora? Non mi metto a discutere con chi non la pensa come me. Ognuno ha le sue esigenze ed i suoi parametri di valutazione.
Parli infine di discutere sull'analisi della strabiliante sessione osservativa di Tiziano...ed è quello che avrei, fra le altre cose, voluto condividere.
Tiziano è un eccellente astroimagers che si cimenta anche nell'autocostruzione. Ha un telescopio in configurazione DK di 16" con specchio Zen...ovviamente direi ben lavorato...come minimo cmq diffraction limited. La bontà dello specchio tuttavia la si percepisce anche da altri fattori fra cui la uniformità di risoluzione non solo nelle immagini planetarie come queste ma anche quelle a campo maggiore della luna. Hai presente quando un'immagine è ben elaborata solo al centro e poi presenta artefatti visibili via via che si va in periferia? Direi che in quel caso ci siano problemi...cosa che Tiziano ovviamente non ha.
Ha da poco cambiato CCD di ripresa passando da un 618 ad un nuovo sensore prodotto dalla Sony e commercializzato dalla Point Grey: ICX692 montato sulla Blackfly. Ha valori piuttosto alti nelle curve QE in tutti i canali, bassissimo rumore e livelli di saturazione e dynamic range alti. I valori nel rosso sono davvero importanti...più che l'attuale IMX174 che sta entrando nel mercato.
Tiziano non è un alieno. E' un astroimager con molta esperienza che è passato da Iris come alcuni di noi. Per elaborare quindi unisce metodi più tradizionali al nuovo metodo derotativo di WinJupos anche se mi sembra che in alcune sequenze lui abbia solo ed esclusivamente effettuato RGB senza derotazione. Beh....con i canali che si trova in partenza...
Infine, per lavoro, abita a Bangkok una località con mesi straordinari di seeing ed altrettanti mesi pieni di pioggia!!! Ora si trova nella prima...seeing da vendere.
Una buona immagine quindi non è mai frutto del caso...e sempre lo dico quando parlo anche delle mie lunari. Molte cose devono essere perfette ed in sintonia.
Lui ce l'ha...ed il risultato è sotto i nostri occhi.. -
.
Ragazzi se il forum ha avuto un calo non è per via del presunto attacco a Marco....piuttosto dobbiamo fare tutti un mea culpa, mi ci metto io in primis, per non averlo seguito come abbiamo fatto in passato. Inoltre ci tengo a precisare che , se mai, è stato il forum ad essere attaccato e messo in cattiva luce da Marco, che comunque rimane e rimarrà un amico e soprattutto il benvenuto.
Probabilmente ci sono state delle incomprensioni, non lo so. Ma se andiamo a rileggere tutto quanto è stato scritto qui , non trovo nessuna parola ne argomento contro Marco. Forse da altre parti si, ma non qui ! Il viceversa invece c'è, ed è stato il motivo per cui Marco è stato sospeso. Ed ha deciso di non richiedere più la riattivazione. Personalmente Nicola non sai quante telefonate ho fatto per cercare di ricomporre la situazione, anche con Mauro, ma purtroppo senza successo.
Mi sono fatto in quattro, forse non è stato abbastanza, ma è veramente il 100% di quello che ero in grado di fare.
In ogni caso sull'immagine di Tiziano, quelle magari un po' più vecchie, era stata già aperta una discussione interessantissima: sulla risoluzione in funzione della lunghezza d'onda. Ora si, c'è stato un accenno a Marco, ma penso sia stato fatto in buona fede solo nel contesto di cui si stava parlando e cioè di quello che è possibile ottenere dall'Italia per via del seeing.
Quindi , detto ciò, lasciamo perdere Marco e Mauro, che (specialmente Mauro) hanno dato un contributo importante al forum ma ora per scelta propria non ne vogliono più far parte. Cosa possiamo fare fasciarci la testa? Fustigarci da soli sugli attributi? Abbasta....
Non cerchiamo scuse, ripeto, se il forum sta avendo un calo, la causa non è individuale ma collettiva. E noi amministratori siamo i primi ad aver mollato un pochino....ma ora ci riprendiamo nessun problema
CIao
Ema. -
Vittorio Amadori.
User deleted
Ciao a tutti, non aggiungo altro a quanto detto da Raf che condivido nella maggior parte delle sue considerazioni, voglio solo rendere omaggio a Tiziano postando le foto della sua magica postazione di ripresa, che poi tanto magica non è, senza la sua bravura, costanza e umiltà, immagini planetarie così non le avremmo mai viste.
Vittorio A.
. -
.
Beeellllooooooo . -
Raffaele Barzacchi.
User deleted
Che meraviglia Vitto!!!!!!!!!!!
Cmq una cosa: chi gli ha fatto tutta la struttura? Sembra davvero di qualità eccelsa! Maniacale direi...
Con uno strumento così, le condizioni del seeing e la maestria di Tiziano...beh mi sembra ovvio il risultato...perfetto!
Gran bella bestia...per non dimenticare quella piccola piccola montatura equatoriale cinese
Grazie Vittorio per averci fatto sognare di nuovo!. -
Vittorio Amadori.
User deleted
La struttura è stata fatta da Mario Tonincelli, che con le sue mani ed il suo vecchio tornio fa cose incredibili, e quando dico incredibili è perchè lo sono davvero. E' il presidente nonchè direttore della nostra Associazione Astrofili di Salò, ed è l' artefice di questo bestione fatto tutto, e dico tutto, interamente da lui:
www.osservatorio-cimarest.it/Storia..._Cima_Rest.html. -
Carmelo Zannelli.
User deleted
Grazie ragazzi, condivido le riflessioni di Raf sul seeing e strumenti... Grazie a Vittorio per averci mostrato il nostro super Tiziano in postazione.. :-)
cari saluti. -
Tizianobkk.
User deleted
Ciao a tutti, finalmente sono riuscito a collegarmi.
Vi ringrazio molto per i complimenti ed i commenti, anch'io sono abbastanza d'accordo con Raf, pero' non voglio assolutamente mettermi in competizione con nessuno, tanto meno con Marco che conosco bene e stimo tantissimo per la tenacia e la volonta' di andare sempre oltre.
Parlando di queste immagini, e' vero che uso tecniche moderne come la derotazione e software antichi come Iris.
Infatti per me Iris rimane il miglior software per l'image processing, con maschere di contrasto che tirano fuori l'impossibile. Inoltre lo conosco come le mie tasche. Le immagini sono la somma derotata di 3 RGB con filmati da un minuto ciascuno a 32 fps, circa 1900 frames.
I filmati sono ripresi in SER a16 bit e processati con Autostakkert, l'ultima versione a mio avviso ancora migliore della precedente.
Con filmati da un minuto non serve derotare il video. Poi deroto i 3 canali e compongo l'RGB sempre con Winjupos.
Qui bisogna fare attenzione alla maschera di misura, il posizionamento automatico a volte ruota leggermente, quindi e' meglio posizionarla sulla prima immagine, l'R nel mio caso, e poi semplicemente traslarla con i tasti ma senza ruotare.
Ovviamente questo vale con la montatura equatoriale.
Il processing con Iris e' molto semplice: una maschera sfocata raggio 1,2 tirata fino a vedere un minimo di rumore, poi un passaggio di Wavelet riducendo il livello 1 fino a far sparire il rumore e alzando leggermente il livello 2 per tirare fuori qualche altro dettaglio. Lo stesso procedimento sull'RGB finale, dove posso anche alzare il livello 1, finest, fermandomi prima del rumore.
Con Photoshop metto poi a posto le curve, i colori e la luminosita'.
Diciamo che la derotazione mi ha cambiato la vita, ma ha anche notevolmente allungato i tempi di lavoro.
Un ringraziamento speciale all'amico Vittorio, con il quale ho condiviso questa avventura e coabitato nel suo osservatorio quando ero in Italia/Svizzera. Un grande ringraziamento anche a Mario Tonincelli che ha costruito in due anni di lavoro la struttura, una vera opera d'arte. Ultimo ma solo in ordine di tempo Romano Zen, per l'eccezionale qualita' dei suoi specchi.
Se avete domande sono a disposizione
Tiziano. -
Raffaele Barzacchi.
User deleted
Eccoti Tiziano. Sapevo che hai grossi problemi ad entrare nel nostro forum...ma finalmente ci sei.
Ovviamente di cose ne avrei tante da chiederti...non per altro...ma queste immagini rimarranno senza dubbio alla storia dell'imaging non professionale, inteso effettuato da appassionati e non astronomi stipendiati.
Ora sto scrivendo dal cellulare e quindi più tardi lo farò meglio.
una cosa vorrei chiedertela a nome di molti che me lo hanno detto.
Sarebbe possibile, anche solo per 5 secondi, di farci vedere e sognare con il tuo canale BLU? Solo pochi secondi...solo una manciata di emozioni.. -
Tizianobkk.
User deleted
Ciao Raf,
i filmati sono in formato SER a 16 bit, non saprei come convertirli in AVI, magari una prossima serata organizziamo un live da Bangkok via skype
Tiziano. -
Tizianobkk.
User deleted
Vi allego uno screenshot del miglior frame B, la qualita' era abbastanza simile fino al 75%
Tiziano
.
Giove di Tiziano del 20 Febbraio...raggiunto il limite del 16"? |
Contacts