-
Raffaele Barzacchi.
User deleted
Prima le immagini: 
Cliccate assolutamente qui per vedere la piena risoluzione immagine: http://alpo-j.asahikawa-med.ac.jp/kk15/j150220i2.jpg
Cliccate assolutamente qui per vedere la piena risoluzione immagine: http://alpo-j.asahikawa-med.ac.jp/kk15/j150220i1.jpg
Le ultime immagini di Tiziano del 20 Febbraio, penso abbiamo "scosso" molti astroimagers.
La risoluzione, dinamica, contrasto...tutto perfetto come forse non ci si aspettava di vedere.
La cosa che più di tutte mi ha tuttavia "sconvolto" sono stati i canali blu e verde dai quali si evince chiaramente che la matematica o la fisica...beh non sono un opinione. Si è sempre detto infatti che teoricamente la risoluzione e finezza nei dettagli risiedono proprio nel blu, poi nel verde e per ultimo nel rosso. l'IR ovviamente viene per ultimo fra i canali che vengono spesso utilizzati.
Ebbene il canale rosso di Tiziano, messo a paragone con il verde e blu, ricorda l'IR nelle belle serate europee alle quali noi tutti eravamo abituati.
Onestamente dei canali così gli ho visti solo dall'Hubble...ovviamente con le opportune proporzioni. Non ricordo dal Pic du Midì una tale perfezione nel verde e blu. Ma probabilmente ci saranno...
Qualcuno aveva forse dei dubbi se tale differenza in risoluzione si potesse notare a "vista"...Ebbene...spero che gli occhi gli siano sufficienti questa volta.
Per meglio continuare la discussione ci tenevo a dire che la bontà di tali immagini non proviene esclusivamente dal seeing, ma anche dall'astroimager Tiziano. Certo...lui è a bordo di una bella Ferrari (il suo stupendo DK autocostruito da 16") ed è proprio in mezzo ad una pista da Formula 1 (condizioni di seeing perfette)....ma il pilota è lui! E senza la sua maestria nell'acquisire ed elaborare...alla fine sarebbe comunque andato a sbattere fuori pista. Lui al contrario è rimasto in gara e senza pit stop ha sfornato le più belle immagini di Giove di sempre. Mai visto nulla del genere...MAI!
Queste immagini di Tiziano ci hanno immediatamente riempito di dilemmi: ma quanto stimiamo davvero il seeing da noi? A cosa corrisponde un 8/10 nostrano? E che razza di condizioni di ripresa esistono in alcuni siti osservativi fra cui Bangkok, Barbados, Caraibi, Australia, ecc???
Insomma per farla breve...conta più il diametro veramente? E se si...dove?
Ho sempre sostenuto che da noi, sulla terra e nelle nostre condizioni medie italiane ed europee, non occorra andare troppo in alto con i diametri. Io ho valutato, secondo la mia esperienza pratica, a circa 18" o poco meno ciò che è davvero sfruttabile...magari mi sbaglio chissà...o magari no.
Le ultime immagini di Guidi effettuate con un 20" da un sito di ripresa piuttosto "baciato" dal seeing, ci dimostrano proprio di quanto in realtà tale strumento abbia risolto. Riprese effettuate in condizioni giudicate "straordinarie" di seeing e con strumento perfettamente in temperatura, scritto dall'autore dei filmati. Un 20" che in realtà ha circa ottenuto dettagli da 14,5" al massimo e forse un pelo meno. Se vi erano ancora dei dubbi beh...la prova è proprio questa discussione dove con 16" Tiziano ha fatto qualcosa di neanche paragonabile ai "Giove" di Guidi e se quella di Tiziano è la risoluzione limite di un 16"...beh tutte le altre immagini mondiali sono senza alcun dubbio sotto tale diametro. Su questo non ci piove dato che Tiziano ce lo ha dimostrato a forza di schede...una più bella dell'altra! Semmai il dilemma risiede in quello "straordinario" giudicato dal Guidi. Se fosse vero...avrei da preoccuparmi del tele. Se fosse invece sopravvalutato...equivaleva ad una risoluzione che ho scritto sopra (14" o forse poco più) e quindi c'è stato un errore di valutazione da parte del Guidi.
Ma allora...a che servono i 20" in condizioni straordinarie se poi di fatto rendono quanto un 14" o poco più?
A cosa serve a me(per scrivere anche sul personale) stare ancora in cortile con 18" se poi anch'io ottengo dettagli come dei 14" a pieno regime?
Tiziano ha davvero aperto molti dubbi...valutazioni ed altro ancora.
Ma anch'io in effetti mi rendo conto di ciò...il diametro nell'hires è tutto...ma ancor di più il luogo di ripresa. Questo l'ho sempre sostenuto...ma mai come oggi ne sono così consapevole...mai così sicuro di ciò dopo aver visto le immagini di quei canali verde e blu di Tiziano.
A mio avviso però occorre fare delle valutazioni.
Il sito di Tiziano, Barbados ed altri similari (approposito...se qualcuno aveva dubbi su Damian, direi che sono stati risolti. Da Barbados le condizioni sono straordinarie come Banhkok e quindi le sue immagini io le giudico assolutamente genuine proprio come quelle di Tiziano!) servono in realtà per farci capire fin dove può arrivare la risoluzione di un certo diametro. Guardate anche il metro del Pic du Midì...fosse messo in pianura non avrebbe mai potuto sfornare certe immagini mozzafiato.
Da noi forse si potrà raggiungere il limite una volta nella vita..o per essere ottimista una volta l'anno (ma non oltre certi diametri come meglio ho scritto sopra). Ma di norma le condizioni sono inferiori e mediamente sfruttabili da strumenti ottimizzati di 14" o poco più. A riprova di ciò porto a paragone proprio Damian. Da Barbados è stato il primo a farci sognare...tuttavia dall'Inghilterra con i suoi Giove e soprattutto Marte e Saturno ha ottenuto medesimi risultati. certo meno frequenti e non tutti i giorni per 2 settimane come dai Caraibi. Però i suoi migliori risultati dall'Inghilterra sono assolutamente in linea con quelli di Barbados.
Lo stesso Emanuele con il suo ottimo 16" autocostruito, per fare un esempio, l'anno scorso ha beccato punte piuttosto ottime di seeing su Marte...ed i risultati sono subito saltati fuori. Del resto io stesso nel 2012 con Saturno avevo raggiunto risoluzioni quasi (anche se non del tutto) paragonate al limite di 14"...così come soprattutto nel 2010 per Giove. Non dimentichiamo la serata straordinaria della scorsa opposizione di Emil con il suo dobson da 16"...il suo Giove dettò legge nell'hires (www.astrokraai.nl/getimage.php?id=490).
Ma da noi quindi è possibile arrivare a tanto?
Porto un dato personale che ho potuto valutare con il confronto 14" vs 18".
Mediamente il maggior diametro non mi permette di risolvere di più che il 14". Dal mio cortile è davvero difficile trovare serate particolarmente favorevoli. Tuttavia una volta andai sul monte...e li beccai punte ottime di seeing che in realtà sono in linea con la quasi massima risoluzione del mio ex C14. La facilità però di acquisizione è nettamente a favore del 18". Maggior dinamica, contrasto...maggior frame-rate...insomma ci sono delle "piccole" sfumature che rendono di fatto migliore l'immagine finita. Anche l'incisione(risoluzione) alla fine ne giova parecchio. Eppure quella serata ero con la luna piuttosto bassa ed un IR-Pass che non è proprio il massimo in finezza di dettaglio.
Nel mio personale caso, forse anche per la'accurata scelta ed ottimizzazione, è meglio il 18"....ed al limite otterrà risultati uguali ai diametri inferiori...ma MAI peggiori. Ripeto che ho ottimizzato molte cose...che di norma invece renderebbero più complesso l'utilizzo di un grande diametro. Cosa che penso accada a Guidi con il suo 20"...tutt'altro facile da rendere operativo e da gestire per il suo reale diametro.
Alla fine il dilemma su quanto conta il grande diametro...rimane a mio avviso legato anche all'ottimismo di colui che lo possiede. Si pensa di beccare un bell'8 o 9 stampato perchè magari pensiamo di spostarci o per il sito favorevole? Allora vale la pena; forse anche solo per quella serata all'anno dove i dettagli a monitor fanno rabbrividire ed ipnotizzare.
Se, al contrario, viviamo in un luogo dove si pensa non possa mai venire una serata storica...un bel 14" penso sia un giusto limite. Si un 14" alla fine spesso è in assoluto la soluzione migliore.
Io appartengo però alla prima categoria anche per i motivi sopraccitati ;-)
Un plauso quindi a Tiziano che, a mio avviso, può anche aver dato da sognare a molti di noi...sognare una risoluzione così assurda!Attached Image
.
Giove di Tiziano del 20 Febbraio...raggiunto il limite del 16"? |
