-
Raffaele Barzacchi.
User deleted
Bhe direi la seconda...artefatti tali da indurre in errore lettori...almeno dandoci una prima occhiata.
E' apparsa in rete infatti un'immagine di Urano che a prima vista poteva anche destare stupore...
Ecco qui il link: http://forum.astrofili.org/viewtopic.php?f=16&t=93962 oppure qui: www.binomania.it/phpBB3/viewtopic.php?f=162&t=7818
Ho tuttavia notato subito una strana corrispondenza in latitudine della banda ripresa ed altre cose come per esempio la totale assenza del polo, gli eccessivi presunti spot, ecc.
Così aspetto immagini in infrarosso che normalmente meglio evidenzano la superfice gassosa di Urano ed inoltre sono più facilmente paragonabili anche a tutti gli altri astrofili italiani e non.
Ebbene...arriva quindi una gif animata che secondo l'autore evidenzia la rotazione dei dettagli. Eccola qui: www.marcoguidihires.com/uranus.html e cliccate in alto a sinistra dove dice animazione di urano.
La guardo bene e noto con stupore che in realtà esistono tanti presunti dettagli ma che non sono affatto in rotazione. Cioè non c'è corrispondenza neanche di un solo dettaglio fra le due immagini!!! Quindi la gif avrebbe dimostrato esattamente il contrario e che cioè non esiste corrispondenza=reale presenza di dettagli. Bensì...tanti, tantissimi artefatti creati da una forzata elaborazione che attribuisce ad artefatti la paternità di reali spot o altro. Non solo...ma le due immagini in IR della gif non presentano la banda ripresa in luce bianca oltre ai poli. Poco dopo infatti appare nel sito dell'autore anche un'immagine in mono e colorata del solo canale IR elaborato più soft...e guardacaso non presenta ne polo ne bande...insomma senza dettagli apparenti!
Ma la curiosità più grossa riguarda un'altra gif animata prodotta da un canale rosso ed uno verde messi in animazione. La trovate sempre nel sito dell'autore e dovete cliccare il primo video in alto a sinistra senza nome. Ebbene...viene evidenziata la presunta banda in entrambi i canali ma questa si sposta LATITUDINALMENTE!!!! Cioè è come dire che il polo si stacca dall'estremità, arriva in centro e finisce dall'altra parte!!!!! Una rotazione verticale anzichè orizzontale! E questa è stata la goccia!
Quelle bande risolte in realtà sono artefatti dovuti a problemi di elaborazione o del setup. Qui si evidenzia bene il difetto: http://forum.astrofili.org/viewtopic.php?p=1061269#p1061269 oppure ancor meglio si nota qui: www.binomania.it/phpBB3/viewtopic.php?p=79207#p79207 ovvio quindi che le suddette presunte bande siano non coincidenti a causa della diversità di acquisizione della luce nel rosso e nel verde. Lo spostamento dovrebbe essere minimo...ma dove ci sono evidenti problemi di artefatti, ogni cosa viene amplificata.
Con stupore girando su facebook vedo che anche Damian Peach aveva preso una posizione netta al riguardo giudicando artefatti i presunti dettagli affermando che l'eventuale banda non corrisponde in angolazione e posizione corretta. Insomma è dove non dovrebbe essere mancando anche il più facilmente risolvibile "polo". Attribuì la colpa a problemi di riflessione del telescopio o di altra natura, cosa che era anche successa a lui nell'opposizione del 2009 a Barbados.
L'autore tuttavia risponde allegando un'immagine di Peach che crede abbia artefatti!!!!!!!!!
Così Damian afferma che la risposta è "meschina" a causa del fatto che l'EGO dell'autore è stato "ammaccato" da valide risposte e via discorrendo!
Così Damian stava cercando di spiegare i motivi degli artefatti in maniera costruttiva che senz'altro poteva solo giovare all'autore dell'immagine di Urano. Ma lui che fa? Risponde pubblicando un'immagine di Marte di Peach affermando che le nubi non si vedevano nemmeno nelle immagini dell'HST!!! A voi il commento su un tale atteggiamento ricordando che l'astroimager in questione non è senz'altro esperto in riprese di Urano e quindi poteva benissimo scambiare dettagli per artefatti.
Ecco lo scambio di idee:
Ragazzi, questa vicenda mi ricorda molto quando l'autore "scambiò" un artefatto per un satellite in transito su Saturno o meglio evidenziò a modo suo due satelliti in transito esaltando anche le ombre lievemente presenti sul globo: http://forum.astrofili.org/viewtopic.php?f=16&t=48947 ogni tanto lo rileggo per ricordarmi certi pensieri ed astrofili intervenuti. Poi ammise di aver preso un abbaglio...leggete è interessante.
Oppure mi viene in mente quando alcune immagini lunari pubblicate dall'autore presentavano evidenti problemi con forti sdoppiamenti o tremolii. Ebbene...a parere dell'autore erano gli astrofili a non essere abituati a riprese effettuate con i 50cm! E sempre questa teoria di ciò che un 20" riesce a risolvere rispetto agli altri grandi diametri, mi vengono in mente i colori di Saturno verdone che solo lui percepiva. Così come mi viene in mente che in totale euforia di competizione, sfuocò un Giove del sottoscritto per renderlo meno inciso di una sua scheda. Ce ne sarebbero ancora tante da raccontare...tante davvero. Come un vecchio Marte color salmone...ma ovviamente era perfetto o cmq degno di un 16": www.trekportal.it/coelestis/showthread.php?t=45858
Il risultato di quest'ennesima questione è davvero incredibile.
E mi viene da apprezzare in tutto e per tutto un commento fatto da una certa Irina su astrofili: http://forum.astrofili.org/viewtopic.php?p=1061678#p1061678
"Aggiungerei che prima di uscire per la tangente e creare "bordello" sarebbe meglio fare i dovuti o controlli oppure esordire con una richiesta di " confronto / aiuto " alla comunità di appassionati, anziché partire ( o a quanto mi pare di aver capito .... ) ripartire con gare, fissazioni , proclami e solite menate di contorno, che non aiutano certo ad avere un clima costruttivo ... "
Meditiamo ragazzi...sono davvero incredulo di fronte a certe cose.
Raf
Edited by Raffaele Barzacchi - 14/11/2015, 15:35Attached Image
.
Urano con tanti dettagli o con artefatti straordinari? |
