-
.
Meglio, ma c'è ancora qualcosa che non va.
Non posso essere più tecnico, parlo solo da fotografo che negli anni ha allenato l'occhio a cogliere gli effetti del "micromosso", c'è come uno slittamento orizzontale dei dettagli (lo scrivo solo per evitare che un effetto per me evidente possa rischiare di sfuggire ad un occhio meno esperto...
)
Non so come puoi verificarlo, forse con un operatore matematico che analizzi la "dispersione" dei dettagli tra orizzontale e verticale (diagonale?) per verificare se la zona di confusione (assenza di microcontrasto?) in una delle due direzioni è maggiore che nell'altra...
. -
.
La rotazione di campo. A questa scala si vede. Comunque qui ci sono tutti i Giove ripresi lo stesso momento: http://alpo-j.asahikawa-med.ac.jp/kk14/j141102z.htm Estrai il canale R, ingrandiscilo a questa stessa scala e confronta.
I singoli raw di Marco sono limitati dal tempo limitato di integrazione (circa 20 secondi utili per ciascuno). Guardando gli spettri è evidente che il rumore impedisce di estrarre tutto quello che il telescopio risolve. Con un raw singolo ci si ferma a circa 0.4 secondi d'arco. Mettendo insieme tre raw si riduce il rumore ed ecco venire fuori altro contrasto.
Ovviamente questo è possibile perché il telescopio "ha le gambe", cioè ha la risoluzione ed è limitato solo dal rumore dell'elettronica di acquisizione (sì lo so che qualcuno spera che sia un rumore che ha origine dal "legno del dobson" ma così non è :-).
Se il telescopio non avesse le gambe sarebbe del tutto inutile derotare. Ecco spiegato perché ci sono in giro immagini fatte derogando diversi minuti che non vanno molto oltre il singolo scatto.
Qua c'è ancora margine. L'immagine che vedi è la somma di circa 60 secondi utili. Il rumore che c'è ancora abbastanza da superare il segnale prima del limite di risoluzione del telescopio... pazienza... sommeremo più raws.. -
.
Questo è l'RGB allineando i canali con il mio metodo. Un raw per canale (quelli verde e blu non sono molto buoni). 
Edited by mauro_dalio - 9/11/2014, 23:04. -
.
A scelta due estremi. . -
.
Questa è da fuori di testa!
E' alla portata di noi umani?. -
.
No, solo per chi ha un telescopio "legnoso". . -
Raffaele Barzacchi.
User deleted
Girando nel web ho notato questo paragone effettuato con la versione di Mauro riscalata ed il Northek 14" di Maniero:
http://www.northek.it/forum2/index.cfm?pag...D=669&start=121
Ebbene veniamo a quello che ho sempre sostenuto e ben evidenziato da Maniero.
L'immagine del 20" è notevolmente sottoperformante. La risoluzione raggiunta, a mio avviso, non è neanche quella di un 14" sfruttato a pieno ma questo penso sia dovuto semplicemente alle condizioni del seeing sfruttabili in quel momento. Analizzando anche l'immagine di Bianconi effettuata in un momento simile, entrambe le immagini dei 14" hanno un pelino in più...se NON in risoluzione...almeno nel contrasto. E forse è questo che dovrebbe essere analizzato e cioè il perchè, a pari o molto simili situazioni, quei 14" hanno reso immagini almeno più piacevoli.
La similitudine dell'immagine di Maniero penso sia dovuta, come già detto, ad una situazione di ripresa piuttosto analoga a Guidi ma tuttavia non ancora ottimale per sfruttare appieno un 14" ed ovviamente un 20". Tiziano ce lo sta dimostrando in lungo e largo. Non occorreva infatti andare a scomodare il Pic di Midì.
Quello che ha tratto in inganno è stata, penso, la valutazione delle condizioni di ripresa di Guidi. Se non ricordo male giudicava le serate ottime, utilizzando finalmente una camera global shutter che gli evitasse certi artefatti ed inseguendo con il suo nuovo ArgoNavis. Il tutto condito da un'ottima elaborazione di Mauro.
L'immagine di Maniero evidenzia molti aspetti importanti. Innanzi tutto che il suo tele ha performato direi ottimamente e questo perchè ha raggiunto la risoluzione che il seeing gli stava dando...risoluzione infatti analoga del 20". Ma ha evidenziato anche quanto in realtà è distante il 20" dalla sua reale risoluzione limite. E questo ovviamente in meglio. Nel senso che Guidi dovrebbe avere un margine ancora molto elevato.
Tuttavia il paragone evidenzia in realtà quanto sia inutile spesso fare analogie con strumenti seriamente maggiori quali il Pic du Midì.
Gia lo dissi qualche messaggio fa...bastava Tiziano per far capire la reale risoluzione limite di un 16" e di conseguenza l'impossibile paragone con il pic du midi con un 20".. -
.
Abbi pazienza... questa è la seconda immagine e il processo che ho sviluppato ha una settimana di vita.
C'è poi una questione relativa a che cosa sia rumore e segnale. Il mio processo, con un approccio scientifico, tende a garantire che il rapporto S/N sia entro una certa sogli.
La serata era tutt'altro che ottima, come la differenza fra i canali R, G e B prova. Ma ci sono altri aspetti da migliorare (nessuno dei quelli però è ottica o meccanica). Rovinare una risoluzione di 0.2" presente alla fine del treno ottico e portarla a 0.5" non elaborando a regola d'arte è un attimo. Se si parte con 0.5" magari lo stesso processo funziona a produce 0.5" di risoluzione.
PS, a titolo di esempio, questo è lo spettro di uno dei raw B. Come vedi il segnale si alza sopra il livello di rumore (la riga grigia orizzontale) a circa 0.9 secondi d'arco. Quello era il seeing nel blu. Nel canale rosso siamo a circa 0.45" che è comunque lontano dal limite del telescopio.
Con seeing di 0.45" nel rosso e 0.9 nel blu non è difficile che un telescopio con risoluzione di 0.5" faccia lo stesso risultato (diverso sarà quando avrò messo in fila qualche altro pezzo nel mio processo di elaborazione e fusione dei dati).
Il tutto condito da un'ottima elaborazione di Mauro.
Abbi pazienza. Il bello deve ancora venire. (non sono l'ultimo arrivato nella analisi dei dati sperimentali, e ora che ho sottomano tutto il processo..) :-). -
.
comunque il confronto va fatto INGRANDENDO le immagini alla scala maggiore, non rimpicciolendole alla minore. Ecco come appare l0'immagine di Maniero alla stessa scala della mia (poi ne riparliamo quando rilascio la prossima versione). 
E questa è la mia, con un leggero filtro in modo che abbia lo stesso livello di rumore. Non diremo dei bordi o dei colori (so cosa devo cambiare e in parte ho fatto). Per capire le potenzialità, controlla la risoluzione nella EZ.
EDIT Immagine rimossa, in attesa delle prossime elaborazioni.
Edited by mauro_dalio - 18/11/2014, 22:51. -
Raffaele Barzacchi.
User deleted
Mauro quest'ultimo paragone continua ad essere a favore del 14"...almeno al mio monitor la vedo così.
Il filtro che hai utilizzato infatti ha spiattellato tutti i dettagli...stile acquarello. Guarda bene...
Cmq Mauro...stai paragonando l'immagine sempre ad un 14".... -
Andrea Vanoni.
User deleted
Non metto in dubbio che i raw siano buoni, ma il confronto per me non sussiste nemmeno. Trovo l'elaborazione dell'immagine del 20 personalmente angosciante mentre denoto una pulizia di immagine e un'elaborazione magistrale in quella di maniero. . -
Raffaele Barzacchi.
User deleted
Il problema è, secondo me, che l'immagine è anche buona, intendo quella del 20". Ma non da paragonare assolutamente al Pic du Midì...o magari lo si può anche fare con immagini però dove il metro del Pic abbia seriamente sottoperformato a causa seeing mediocre, ecc. Ripeto...per vedere la risoluzione limite di uno strumento basta guardare Tiziano. Con quello il paragone sarebbe davvero fuori luogo!
L'immagine di Maniero parla chiaro: quella sera il seeing dava quel tipo di risoluzione ed oltre non si andava. Poi l'esperienza di Maniero nell'elaborazione ha dato un risultato più appagante. Anche se la sua immagine in effetti sembra che abbia un filo di dettaglio in più. Non parlo di risoluzione ma di dettaglio generale compreso ai poli.
Per ottenere la risoluzione di un 20" occorre avere condizioni del tutto particolari e saperlo gestire al meglio. Io ho sempre ritenuto che un 18" sia praticamente il limite da terra nelle nostre città...chissà magari un 20" ancora ci starebbe. Ma non penso.
Occorre portarlo in siti baciati dal seeing...seeing vero! Quello che risolve micro dettagli pazzeschi.
Poi ci può pure stare che vengano rare serate anche a livello del mare...ma davvero si parla di rarissime serate e bisogna avere anche la fortuna di beccarle!. -
.
Nel frattempo ho migliorato il mio algoritmo di Deconvoluzione Blind (quale passo preliminare per la derotazione di un canale).
Questo è lo stato attuale. Si tratta del migliore raw R (N.B. questo è UN SOLO raw di soli 20 secondi su 50). Cliccare sull'anteprima.
PS. Si potrebbe forzare l'elaborazione. Questa però è quella per cui sono sicuro (scientificamente) che il rumore è sotto il livello di visibilità (abbondantemente).
Edited by mauro_dalio - 19/11/2014, 23:34. -
.
PPS la risoluzione in questa immagine è di circa 0.5-0.6 secondi d'arco. . -
Raffaele Barzacchi.
User deleted
Quindi Mauro è superiore secondo te a quella di Tiziano? No perchè Tiziano riprende a 9500mm con pixel da 5,6µ e se fai due conti appare superiore ai 0.5 arcsec.
Quindi...forse vista la campionatura la potenziale risoluzione era anche 0,5....ma per favore...non dirmi ora che è superiore alle immagini di Tiziano!.
Dobson 50 cm Argonavis/Servocat vs Pic du Midi |
Web
