-
Raffaele Barzacchi.
User deleted
Mauro scusa ho letto meglio ora che parlavi di soli 0-5/0.6...li avevo scambiati per 0.05-0.06!!! 
. -
.
Questo è lo spettro di quel raw. La risoluzione è il punto in cui la curva comincia ad alzarsi (a circa 0-5-0.6"). La parte orizzontale è il rumore.
Se ho un raw posso misurare con precisione la risoluzione. Se Olivetti mi manda i suoi ti posso dire che cosa aveva su ogni singolo canale.
Per intanto, è ovvio che qualsiasi telescopio capace di superare 0.5" di risoluzione avrebbe potuto fare lo stesso risultato seeing permettendo (forse avrebbe potuto, perché è anche vero che un R da paragonare a questo, escluso Olivetti, non l'ho mica visto).
Edited by mauro_dalio - 20/11/2014, 21:43. -
.
Questo è uno dei migliori G. Come si può osservare, nel G la risoluzione è scesa a 0.7-0.8 " (e il rumore si è un po' alzato). 
Infine questo è il migliore B. La risoluzione scende a 0.9-1.0".
Nell'insieme quindi si spiega bene perché l'RGB non abbia la stessa qualità del canale R. Il seeing era da 0.5" nel rosso e da 1" nel blu.
Sono curioso di misurare i raw di Olivetti.. -
Raffaele Barzacchi.
User deleted
Ho letto nella presentazione di Tiziano, forse era leggermente OT, che hai parlato di eventuali danni di winjupos.
A me, e penso anche ad Ema, winjupos non crea danni alcuno! Anzi...migliora sempre!
Ho visto su Cloudynights che tu hai derotato il video...e non i raw finali. Questo è senza dubbio un motivo di differenza.
Tu dovresti mettere in derotazione almeno 3 raw già sommati a sua volta con AS2!
I procedimenti che tu hai paragonato sono alquanto diversi.
Come diverse sono le immagini di Guidi e Tiziano. Onestamente Mauro...a poco interessa sapere il livello raggiunto da Tiziano...
Basta guardare l'immagine per capire che è terribilmente azzardato paragonare l'immagine di Guidi a quella di Tiziano con il 16".. -
.Tu dovresti mettere in derotazione almeno 3 raw già sommati a sua volta con AS2!
Ho fatto (anche se non postato su CN) e ho scoperto che qualche danno c'è. Non ho ancora quantificato quanto. L'esempio su CN comunque mostra che il passo di derotare un video, produce un raw di qualità un poco inferiore. Come ho scritto resta da stabilire se spezzettando il video sommando dopo, si ottengono meno danni. Io credo di sì ma ancora non ho controllato.
C'è anche da dire che i file sommati da AS hanno un rumore che è chiaramente gaussiano. Quelli usciti da WJ no (e questa cosa non mi piace perché significa che non si sa che cosa faccia o quantomeno il modo in cui il rumore viene trattato da WJ non è sotto controllo).
Comunque sia se deroti prima qualche danno lo fai. Se deroti dopo ancora non so. Mi sono orientato a scrivere il mio software perché solo così so che cosa fa, e spero di porte controllare meglio che cosa succede.Come diverse sono le immagini di Guidi e Tiziano. Onestamente Mauro...a poco interessa sapere il livello raggiunto da Tiziano...
Basta guardare l'immagine per capire che è terribilmente azzardato paragonare l'immagine di Guidi a quella di Tiziano con il 16".
Non è mia intenzione sostener questo. L'intenzione è quella di accertare quale fosse il seeing. L'idea, per esempio è che potrei forse misurarlo alle Tre Cime e mi piacerebbe sapere se hanno lo stesso seeing thailandese. Oggi un dobsoniano mi ha ricordato che il GrossGlockner è noto per essere il "Paranal d'Europa" (la cosa non mi sorprende essendo chiaramente un sito sopra il Planet Boundary Layer (ma anche le Tre Come lo sono).. -
.
Ritorno sulla question del confronto con l'immagine di Maniero. Mi pare che, assodato che il seeing non fosse granché, abbia senso fare il confronto sul canale R, che è quello meno influenzato dal seeing. Viceversa un eventuale confronto (nel senso di risoluzione) fatto sull'RGB, avrebbe l'effetto di pesare anche i canali G e B nei quali il seeing ha appiattito le differenze.
Dunque, ho preso il canale R migliore di Guidi che è questo https://astroimaging.forumfree.it/?t=69748231&st=42
ed estratto il canale R da questa immagine (che è riscalata rispetto all'originale) https://astroimaging.forumfree.it/?t=69748231&st=38 Da notare che ho estratto il canale R e non, invece, convertito l'RGB in toni di grigio (nel secondo caso il rumore sarebbe stato ridotto per l'effetto di media dei tre canali).
Questo è il confronto di un crop centrale (più vicino al centro sull'immagine di Maniero, infatti si intravvede il bordo del pianeta sulla immagine di destra).
E questo è quanto avviene applicando un filtro passa alto.
Osservazioni.
1) La prima osservazione da fare è che le strutture filamentari nella NEB tendono ad avere lo stesso spessore nella immagini di sinistra, mentre sono di spessori variabili in quella di destra (si vede bene nelle immagini con il filtro passa alto). Dato che nella realtà le strutture vorticose hanno tutte le scale, ne concludo che lo spessore uniforme evidenziato a sinistra è un artefatto.
2) L'immagine di sinistra è più rumorosa e al tempo stesso mostra meno dettagli.
3) La applicazione del filtro passa alto rende l'immagine di Guidi perfino un po' più incisa. Questo è apparente ed è dovuto al fenomeno già discusso (quando il rumore diventa visibile l'immagine sembra più dettagliata). L'immagine di sinistra, al contrario, non regge la applicazione dello stesso filtro passa alto. Compaiono degli artefatti nella forma di strutture verticale e quadrettate e sgranamenti vari, che potrebbero essere l'effetto del resize oppure di qualche filtro antirumore di quelli che operano suddividendo l'immagine in tasselli regolari (per esempio il Fourier Discrete Cosine filter).
4) Da notare come l'immagine senza filtro di destra è stata elaborata per NON mostrare rumore, anche al costo di non mostrare tutto il "dettaglio" (incerto) che pure ha.
PS ovviamente sono sempre pronto a esaminare il raw, nel caso Maniero lo volesse fornire e a porre a confronto gli spettri. Così so potrebbe mettere la parola fine.. -
.
Aggiornamento. Ho scoperto che ci sono piccoli errori di allineamento dei canali: poca roba (per questo mi erano sfuggiti), ma quanto basta a vanificare il vantaggio di somare i canali assieme.
Sono tornato quindi a sommare UN SOLO set R G e B, allineando al meglio i canali colore. Ho scoperto che eventuali errori fra i tre canali colore sembrano essere meno gravi degli errori di allineamento di frames dello stesso colore.
Questo che segue è un RGB fatto con un set singolo. Osservando attentamente si notano lungo il bordo frange di diverso colore che sono gli errori di allineamento. Altre frange colorate si notano nei festoni e negli altri dettagli interni.
Ho il sospetto che, avendo Marco sommato pochi frames, la "forma" del raw non sia precisa. Infatti guardando il bordo del pianeta, il blu deborda da qualche parte (a ore 5 e ore 11) e il rosso da qualche altra parte (a ore 9), come se le deformazioni del seeing non fossero state mediate completamente.
Comunque sia questo è un RGB classico, elaborato però in modo da NON mostrare rumore (e pazienza se si sarebbe potuto vedere qualche dettaglio in più con una elaborazione meno ortodossa). Noto però che una volta caricato è meno liscio di quello che ho nell'originale.
Nei prossimo giorni vedrò di indagare meglio la questione dell'allineamento preciso. Risolta questa penso che la differenza rispetto all'RGB classico sarà evidente.. -
.
E' il legno che flette e fa sbordare i colori ,le immagini prodotte da questo catorcio non potranno MAI arrivare da nessuna parte.... . -
.
Quest'ultimo RGB mi sembra migliore! . -
.
Toh...
http://apod.nasa.gov/apod/astropix.html. -
.
Ci sono diversi perfezionamenti da fare, sia relativi al micro allineamento (non credo che WJ sia così preciso), sia nelle generazione del raw (che venga con caratteristiche adatte), sia nel pre-processing (in particolare nel caso in cui ci sia rumore ben oltre la frequenza di Nyquist).
Oggi ho fatto altri progressi e ne ho fatto un altro migliore. Un po' alla volta...
L'idea di prendere in mano l'intero processo (con un software custom) è che, tutti i passi diventano controllabili, i colli di bottiglia vengono piano piano individuati e risolti.
Mi manderesti i raw del tuyo gioviello?
Ops... sarà sicuramente un APOD di legno!. -
.
High Five!
. -
Andrea Vanoni.
User deleted
CITAZIONE
Sarebbe una prova della qualità della risoluzione, della qualità dell'elaborazione (quello di cui si sta parlando), oppure è un'esclamazione di gioa per la pura ripresa del fenomeno?
Perchè nel primo caso, i satelliti non mi sembrano ne elaborati decentemente, ne la risouzione è alta e quindi sei off-topic, mentre nel secondo caso, ti faccio ovviamente i complimenti.. -
.
He He
Sei patetico ed infantile come ho sempre sostenuto
Cresci che è ora
Io so cosa c'è dietro a questo riconoscimento e credimi me lo godo fino all'ultima goccia, chi l'ha scelta di certo non ha guardato l'elaborazione ma la scientificità del lavoro e visto che chi seleziona è scenziato
Ah dimenticavo , si ti viene un po' di ulcera , che non ti auguro ovviamente, con il bicarbonato passa...
ciaooooooooo
Edited by Marco Guidi - 26/11/2014, 19:25. -
Andrea Vanoni.
User deleted
Guarda Marco sono serenissimo, mentre tu hai fatto un'altra becera figura nell'ennesimo forum: ormai la collezione sta aumentando e sicuramente sta superando di gran lunga i riconoscimenti. Mi dispiace molto per te però, sinceramente.
Vedi, questo rimane visibile a tutti, nello storico del web, pensa un po', proprio come il tuo apod per il quale mi sono complimentato
PS. Giusto un piccolo appunto dato che mi hai dato
dell' infantile in modo assolutamente gratuito:CITAZIONEscenziato
Si scrive SCIENZIATO. Proprio l'altro giorno nei pomeriggi integrativi lo abbiamo studiato con i bambini di quinta elementare.
Edited by Andrea Vanoni - 26/11/2014, 20:24.
Dobson 50 cm Argonavis/Servocat vs Pic du Midi |
Web
